Общество,
23.12.2019 14:28
«В правоохранительных органах со времен СССР действует палочная система», - Евгений Бодров
Фото: Бодров Евгений Александрович
Читайте также:
- Магазин «Мультидом» приготовил акцию перед Новым годом (23.12.2019 12:40)
- Руководство «Радежа» игнорирует жалобы на мышей на складе (23.12.2019 12:20)
- Сложности в понимании современного искусства испытывают 46% волжан (23.12.2019 11:25)
Адвокат считает, что переквалификацию можно трактовать, как повышение статистической отчетности следственного органа.
В Волгоградском областном суде проходит рассмотрение уголовного дела в связи с гибелью волжанина, тело которого обнаружили 14 февраля 2018 года в городе Волжском по адресу улица Дружбы, 82. На скамье подсудимых оказались три человека. Судебное разбирательство, которое проводит судья Игорь Евгеньевич Ткаченко, как и следственное расследование вызывает много вопросов у стороны защиты.
Напомним, что подсудимым Андрею Будагову инкриминируют совершение преступлений по ст.161 ч.1; ст.162 ч.2; ст.105 ч.2 п.ж УК РФ; Артуру Ковалеву - по ст.105 ч.2 п.ж УК РФ; Сергею Шиповскому - по ст.162 ч.2; ст.105 ч.2 п.ж УК РФ.
Изначально их обвиняли в причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, Однако в последующем уголовное дело было передано в СУ СК РФ по Волгоградской области где действия подсудимых переквалифицировали на более тяжкую статью - умышленное убийство группой лиц.
Свой комментарий о происходящем в стенах Волгоградского областного суда дал адвокат Евгений Бодров.
- В ходе рассмотрения указанного уголовного дела в суде был установлен ряд существенных обстоятельств, которые ранее не были учтены при производстве предварительного следствия.
Так, один из потерпевших по данному уголовному делу (по эпизоду открытого хищения телефона), в ходе рассмотрения дела в суде, указывал на три разных места совершения в отношении него преступления. Одно - на общественной остановки, другое - во дворе дома, а третье - в квартире.
Указанный потерпевший неоднократно допрашивался в суде и в конечном итоге он указал на место совершения преступления, которые было иным, нежели было указано в обвинительном заключении. При этом, когда он давал показания, он каждый раз путался и противоречил самому себе и в конечном итоге указал, что он не может ни подтвердить, ни опровергнуть, что именно один из подсудимых совершил в отношении него преступление.
Примечательно также, что всех подсудимых он ранее видел во дворе микрорайона и даже знал, как их зовут, но указал на одного из них только через 6 месяцев после произошедших событий и только после явки с повинной одного из подсудимых. Указанная явка была исключена в последующем из числа доказательств по уголовному делу.
По данным обстоятельствам защитой было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку имелись существенные противоречия потерпевшего по данному эпизоду. Суд отказал в ходатайстве, а в последующем, удалившись в совещательную комнату для провозглашения приговора, возобновил судебное следствие в связи с неустранимыми противоречиями указанного потерпевшего.
Первоначально, по факту обнаружения трупа, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ, как причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Однако в последующем уголовное дело было передано в СУ СК РФ по Волгоградской области и действия подсудимых были переквалифицированы на более тяжкую статью, такую, как умышленное убийство группой лиц.
Следователь следственного управления всего лишь предъявил обвинение по более тяжкой статье и дело было направлено в суд без сбора новых доказательств и сведений.
Дело в том, что в настоящее время в правоохранительных органах со времен СССР действует палочная система и переквалификацию можно трактовать, как повышение статистической отчетности следственного органа. В суде был допрошен следователь, который первоначально расследовал дело и указал, что в данном деле, он полагает, имеются менее тяжкий состав (111 ч.4 УК РФ), нежели то обвинение которое было в последующем предъявлено.
При проведении экспертизы на стадии следствия не был поставлен элементарный вопрос о возможности получения телесных повреждений от которых скончался потерпевший при падении с высоты собственного роста. Допрошенный в суде эксперт пояснил, что сможет ответить на указанный вопрос, если ему поручат проведение экспертизы вместе с материалами дела.
По данным основаниям было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления вышеназванных обстоятельств, однако суд отказал в ее проведении. Суд также отказал в проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на тот факт, что один из подсудимых заявил, что подписи в протоколах допроса ему не принадлежат.
Все вышеназванные обстоятельства дали основание для заявления одним из защитников отвода судьи, поскольку он должен был беспристрастно рассматривать уголовное дело, однако он стал на сторону обвинения. Действующее законодательство таково, что сам судья, кому заявлен отвод обязан сам же решить беспристрастно он рассматривает дело или нет. По данным основаниям в удовлетворении ходатайства судьи было отказано.
Кроме того, в данном деле имеется ряд процессуальных недочетов, а показания свидетелей обвинения носят противоречивый характер, в том числе в сопоставлении с экспертизой. Все вышеназванные обстоятельства не были устранены в ходе судебного следствия, о чем было указано стороной защиты в судебных прениях, - прокомментировал свою позицию Евгений Александрович.
В Волгоградском областном суде проходит рассмотрение уголовного дела в связи с гибелью волжанина, тело которого обнаружили 14 февраля 2018 года в городе Волжском по адресу улица Дружбы, 82. На скамье подсудимых оказались три человека. Судебное разбирательство, которое проводит судья Игорь Евгеньевич Ткаченко, как и следственное расследование вызывает много вопросов у стороны защиты.
Напомним, что подсудимым Андрею Будагову инкриминируют совершение преступлений по ст.161 ч.1; ст.162 ч.2; ст.105 ч.2 п.ж УК РФ; Артуру Ковалеву - по ст.105 ч.2 п.ж УК РФ; Сергею Шиповскому - по ст.162 ч.2; ст.105 ч.2 п.ж УК РФ.
Изначально их обвиняли в причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, Однако в последующем уголовное дело было передано в СУ СК РФ по Волгоградской области где действия подсудимых переквалифицировали на более тяжкую статью - умышленное убийство группой лиц.
Свой комментарий о происходящем в стенах Волгоградского областного суда дал адвокат Евгений Бодров.
- В ходе рассмотрения указанного уголовного дела в суде был установлен ряд существенных обстоятельств, которые ранее не были учтены при производстве предварительного следствия.
Так, один из потерпевших по данному уголовному делу (по эпизоду открытого хищения телефона), в ходе рассмотрения дела в суде, указывал на три разных места совершения в отношении него преступления. Одно - на общественной остановки, другое - во дворе дома, а третье - в квартире.
Указанный потерпевший неоднократно допрашивался в суде и в конечном итоге он указал на место совершения преступления, которые было иным, нежели было указано в обвинительном заключении. При этом, когда он давал показания, он каждый раз путался и противоречил самому себе и в конечном итоге указал, что он не может ни подтвердить, ни опровергнуть, что именно один из подсудимых совершил в отношении него преступление.
Примечательно также, что всех подсудимых он ранее видел во дворе микрорайона и даже знал, как их зовут, но указал на одного из них только через 6 месяцев после произошедших событий и только после явки с повинной одного из подсудимых. Указанная явка была исключена в последующем из числа доказательств по уголовному делу.
По данным обстоятельствам защитой было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку имелись существенные противоречия потерпевшего по данному эпизоду. Суд отказал в ходатайстве, а в последующем, удалившись в совещательную комнату для провозглашения приговора, возобновил судебное следствие в связи с неустранимыми противоречиями указанного потерпевшего.
Первоначально, по факту обнаружения трупа, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ, как причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Однако в последующем уголовное дело было передано в СУ СК РФ по Волгоградской области и действия подсудимых были переквалифицированы на более тяжкую статью, такую, как умышленное убийство группой лиц.
Следователь следственного управления всего лишь предъявил обвинение по более тяжкой статье и дело было направлено в суд без сбора новых доказательств и сведений.
Дело в том, что в настоящее время в правоохранительных органах со времен СССР действует палочная система и переквалификацию можно трактовать, как повышение статистической отчетности следственного органа. В суде был допрошен следователь, который первоначально расследовал дело и указал, что в данном деле, он полагает, имеются менее тяжкий состав (111 ч.4 УК РФ), нежели то обвинение которое было в последующем предъявлено.
При проведении экспертизы на стадии следствия не был поставлен элементарный вопрос о возможности получения телесных повреждений от которых скончался потерпевший при падении с высоты собственного роста. Допрошенный в суде эксперт пояснил, что сможет ответить на указанный вопрос, если ему поручат проведение экспертизы вместе с материалами дела.
По данным основаниям было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления вышеназванных обстоятельств, однако суд отказал в ее проведении. Суд также отказал в проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на тот факт, что один из подсудимых заявил, что подписи в протоколах допроса ему не принадлежат.
Все вышеназванные обстоятельства дали основание для заявления одним из защитников отвода судьи, поскольку он должен был беспристрастно рассматривать уголовное дело, однако он стал на сторону обвинения. Действующее законодательство таково, что сам судья, кому заявлен отвод обязан сам же решить беспристрастно он рассматривает дело или нет. По данным основаниям в удовлетворении ходатайства судьи было отказано.
Кроме того, в данном деле имеется ряд процессуальных недочетов, а показания свидетелей обвинения носят противоречивый характер, в том числе в сопоставлении с экспертизой. Все вышеназванные обстоятельства не были устранены в ходе судебного следствия, о чем было указано стороной защиты в судебных прениях, - прокомментировал свою позицию Евгений Александрович.
Светлана Иванова
Новости на Блoкнoт-Волжский
