Общество,
53 минуты назад
Волжский суд встал на сторону владельца дороги, требующего с дачников 200 тысяч в месяц за проезд
Читайте также:
- В Волжском на майские праздники на дороги выйдут дополнительные экипажи ГАИ (вчера, 12:36)
- В Волжском прошли ночные рейды по местам тусовок молодёжи (вчера, 13:24)
- Ушел из жизни Валерий Жабко — бывший защитник «Ротора» и воспитанник волжского «Торпедо» (вчера, 14:34)
- Микросон за рулем убил четверых и искалечил 22 человека: суд подтвердил приговор теневому хозяину фирмы «Диана Тур» из Волжского (вчера, 10:51)
- «Это безобразие какое-то»: волжане вторую неделю не могут дождаться горячей воды после отключения (вчера, 15:29)
Волжский городской суд вынес решение по гражданскому делу, которое может установить прецедент для всего региона. В центре спора — доступ к земельным участкам на острове Зеленый. Новый собственник единственной дороги, Вадим Юдин, требует от владельцев соседних участков ежемесячную плату за проезд. Суд первой инстанции встал на сторону хозияна дороги.
Корреспондент «Блокнот Волжский» присутствовал на заседаниях и зафиксировал позиции сторон. Ситуация оказалась намного сложнее, чем просто спор из-за проезда: речь идет о суммах в 150–200 тысяч рублей ежемесячно с каждого участка, а также о принципиальном вопросе: кто должен платить за дорогу, которая изначально была общей.
Экспертиза под огнем критики
Истцы, владельцы участков, и их представитель Марина Пашарникova настаивают: методика расчета платы за сервитут вызывала у них серьезные вопросы еще в процессе разбирательства. Особое возмущение вызвали показания эксперта Волкова, которые были заслушаны 27 апреля.
По словам Марины Пашарниковой, эксперт не смог внятно обосновать свои выводы. «На вопросы наши, которые были сформулированы по итогам рецензии, ответы мы получали либо вопросом на вопрос, либо очень неопределенные, либо «Я вот так решил», либо «Это мои наблюдения». То есть никаких нормативных актов, на основании чего были применены те или иные коэффициенты, были исключены те или иные аналоги, почему коэффициенты применялись дважды, мы так и не получили», — заявила представитель истцов.
Она также указала на путаницу с количеством пользователей дороги: эксперт не смог объяснить, почему расчет ведется не на всех семерых владельцев, а на меньшую цифру. «Каким образом он определил интенсивность проезда? Он сказал: «Это мои наблюдения». При этом он подтвердил, что он там на осмотр не выезжал».
Итоговая оценка защиты истцов была жесткой: выводы эксперта названы противоречивыми, немотивированными, а в расчетах обнаружены арифметические ошибки и нарушение методологии оценки.
Позиция ответчика: экспертиза законна
В свою очередь, представитель Вадима Юдина — Олеся Казаченок — парировала все доводы, настаивая на профессионализме привлеченного специалиста. Она пояснила, что эксперт имел право опираться на материалы дела, где было подробное описание состояния дороги с указанием ГОСТов.
«Нет никакой обязанности у эксперта при изменении данных коэффициентов использовать те, которые были опубликованы при проведении экспертизы. Подробно рассказал о том, какие факторы им использовались при исключении объектов-аналогов при их анализе», — отметила Казаченок.
Она также обратила внимание на взаимную осведомленность сторон при покупке участков. По ее логике, юридическая слепота истцов не должна становиться проблемой ответчика.
«Он видел, какой земельный участок покупает. Так же, как и истцы по первоначальному иску, покупая свои земельные участки, видели, что их земельные участки не выходят ни на муниципальную, ни на какую дорогу. Они, покупая эти участки, тоже видели, что их участок выходит на другой участок», — заявила представитель ответчика.
История одной ловушки
Для владельцев участков произошедшее стало шоком. Одна из истиц, Надежда Швец, описала ситуацию как «дорожную западню». По ее словам, участок Вадима Юдина сформировался как проезд к их землям уже после того, как они приобрели свою недвижимость. Более того, сам владелец, покупая эту землю, изначально знал, что без нее соседи не смогут попасть к своим домам.
«Данный участок Юдина сформирован в связи с формированием наших участков. И почему не учитывается тот факт, что не мы вокруг него приобрели участки, а он приобрел участок после формирования наших участков? То есть данный участок сформировался как проезд к нашим участкам. И приобретая его, он понимал, что мы его уже используем и понимал, что он будет требовать с нас плату за проезд», — возмущается Швец.
До января 2025 года дорогой пользовались бесплатно и беспрепятственно. О том, что проезд официально продали, владельцы узнали случайно. «И когда нас собрали и сказали о том, что «вы обязаны платить, и если вы не будете платить, с вами будут разговаривать другие люди». Это были первые слова Юдина», — цитирует истица собственника дороги.
В ответ на это представитель Юдина заметила, что дорога находится в ужасном состоянии — ямы и выбоины, и кто-то должен вкладывать деньги в ее ремонт. Однако истцы парировали: почему эту ношу возлагают только на них, если сам Юдин активно пользуется трассой для своей грузовой стоянки?
Несправедливость расчета и отказ в пересмотре
Надежда Швец обратила внимание на юридический казус: в межевых планах их участков было указано, что выезд осуществляется на земли общего пользования. По мнению владельцев, ошибку допустил кадастровый инженер, но расхлебывать ситуацию приходится им.
«Мы покупали не с таким намерением, чтоб платить за дорогу. Мы даже не думали. Вот в межевом плане, если обратить внимание, вообще написано, что там у нас выезд на землю общего пользования. И кадастровый инженер, получается, допускает ошибку. А страдаем все мы. У нас обременение, Росреестр ставит на учет, нам не сообщая о том, что у нас выезда не будет просто», — посетовала Швец.
29 апреля истцы предприняли попытку переломить ход дела: они заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако суд в его удовлетворении отказал. 30 апреля было оглашено итоговое решение.
«Решение оглашено в пользу Юдина. То есть встречный иск его полностью удовлетворили. В связи с этим будем действовать дальше», — резюмировала Надежда Швец.
Что дальше?
Теперь владельцы участков обязаны ежемесячно платить за право проезда к своей собственной земле — с ежегодной индексацией. Как уточнила Швец, это не фиксированная сумма, она будет расти.
Представитель истцов Марина Пашарникова заверила, что борьба продолжится: «Сегодня решение было только оглашено, мотивированное будет изготовлено в течение 10 рабочих дней. Соответственно, нами будет готовиться апелляционная жалоба и своевременно будет подана в установленном законом порядке в Волгоградский областной суд. Другого варианта нет. И я даже не исключаю, что с этим делом мы когда-нибудь дойдем до Верховного Суда».
Таким образом, пока что суд встал на сторону формального собственника, который решил монетизировать единственный подъезд к чужим участкам, купленным до того, как эта дорога стала частной. Редакция "Блокнот Волжский" будет следить за развитием ситуации и готова обупливать мнение всех заинтересованных в данном вопросе сторон.
Напомним, в Волжском городском суде назначена дата первого заседания по уголовному делу о махинациях при благоустройстве города. На скамье подсудимых окажется руководитель ООО «ВСП Групп», который, по версии следствия, помог чиновнику украсть более 3 миллионов рублей, выделенных на детскую игровую зону.
Софья Донцова
Новости на Блoкнoт-Волжский
Корреспондент «Блокнот Волжский» присутствовал на заседаниях и зафиксировал позиции сторон. Ситуация оказалась намного сложнее, чем просто спор из-за проезда: речь идет о суммах в 150–200 тысяч рублей ежемесячно с каждого участка, а также о принципиальном вопросе: кто должен платить за дорогу, которая изначально была общей.
Экспертиза под огнем критики
Истцы, владельцы участков, и их представитель Марина Пашарникova настаивают: методика расчета платы за сервитут вызывала у них серьезные вопросы еще в процессе разбирательства. Особое возмущение вызвали показания эксперта Волкова, которые были заслушаны 27 апреля.
По словам Марины Пашарниковой, эксперт не смог внятно обосновать свои выводы. «На вопросы наши, которые были сформулированы по итогам рецензии, ответы мы получали либо вопросом на вопрос, либо очень неопределенные, либо «Я вот так решил», либо «Это мои наблюдения». То есть никаких нормативных актов, на основании чего были применены те или иные коэффициенты, были исключены те или иные аналоги, почему коэффициенты применялись дважды, мы так и не получили», — заявила представитель истцов.
Она также указала на путаницу с количеством пользователей дороги: эксперт не смог объяснить, почему расчет ведется не на всех семерых владельцев, а на меньшую цифру. «Каким образом он определил интенсивность проезда? Он сказал: «Это мои наблюдения». При этом он подтвердил, что он там на осмотр не выезжал».
Итоговая оценка защиты истцов была жесткой: выводы эксперта названы противоречивыми, немотивированными, а в расчетах обнаружены арифметические ошибки и нарушение методологии оценки.
Позиция ответчика: экспертиза законна
В свою очередь, представитель Вадима Юдина — Олеся Казаченок — парировала все доводы, настаивая на профессионализме привлеченного специалиста. Она пояснила, что эксперт имел право опираться на материалы дела, где было подробное описание состояния дороги с указанием ГОСТов.
«Нет никакой обязанности у эксперта при изменении данных коэффициентов использовать те, которые были опубликованы при проведении экспертизы. Подробно рассказал о том, какие факторы им использовались при исключении объектов-аналогов при их анализе», — отметила Казаченок.
Она также обратила внимание на взаимную осведомленность сторон при покупке участков. По ее логике, юридическая слепота истцов не должна становиться проблемой ответчика.
«Он видел, какой земельный участок покупает. Так же, как и истцы по первоначальному иску, покупая свои земельные участки, видели, что их земельные участки не выходят ни на муниципальную, ни на какую дорогу. Они, покупая эти участки, тоже видели, что их участок выходит на другой участок», — заявила представитель ответчика.
История одной ловушки
Для владельцев участков произошедшее стало шоком. Одна из истиц, Надежда Швец, описала ситуацию как «дорожную западню». По ее словам, участок Вадима Юдина сформировался как проезд к их землям уже после того, как они приобрели свою недвижимость. Более того, сам владелец, покупая эту землю, изначально знал, что без нее соседи не смогут попасть к своим домам.
«Данный участок Юдина сформирован в связи с формированием наших участков. И почему не учитывается тот факт, что не мы вокруг него приобрели участки, а он приобрел участок после формирования наших участков? То есть данный участок сформировался как проезд к нашим участкам. И приобретая его, он понимал, что мы его уже используем и понимал, что он будет требовать с нас плату за проезд», — возмущается Швец.
До января 2025 года дорогой пользовались бесплатно и беспрепятственно. О том, что проезд официально продали, владельцы узнали случайно. «И когда нас собрали и сказали о том, что «вы обязаны платить, и если вы не будете платить, с вами будут разговаривать другие люди». Это были первые слова Юдина», — цитирует истица собственника дороги.
В ответ на это представитель Юдина заметила, что дорога находится в ужасном состоянии — ямы и выбоины, и кто-то должен вкладывать деньги в ее ремонт. Однако истцы парировали: почему эту ношу возлагают только на них, если сам Юдин активно пользуется трассой для своей грузовой стоянки?
Несправедливость расчета и отказ в пересмотре
Надежда Швец обратила внимание на юридический казус: в межевых планах их участков было указано, что выезд осуществляется на земли общего пользования. По мнению владельцев, ошибку допустил кадастровый инженер, но расхлебывать ситуацию приходится им.
«Мы покупали не с таким намерением, чтоб платить за дорогу. Мы даже не думали. Вот в межевом плане, если обратить внимание, вообще написано, что там у нас выезд на землю общего пользования. И кадастровый инженер, получается, допускает ошибку. А страдаем все мы. У нас обременение, Росреестр ставит на учет, нам не сообщая о том, что у нас выезда не будет просто», — посетовала Швец.
29 апреля истцы предприняли попытку переломить ход дела: они заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако суд в его удовлетворении отказал. 30 апреля было оглашено итоговое решение.
«Решение оглашено в пользу Юдина. То есть встречный иск его полностью удовлетворили. В связи с этим будем действовать дальше», — резюмировала Надежда Швец.
Что дальше?
Теперь владельцы участков обязаны ежемесячно платить за право проезда к своей собственной земле — с ежегодной индексацией. Как уточнила Швец, это не фиксированная сумма, она будет расти.
Представитель истцов Марина Пашарникова заверила, что борьба продолжится: «Сегодня решение было только оглашено, мотивированное будет изготовлено в течение 10 рабочих дней. Соответственно, нами будет готовиться апелляционная жалоба и своевременно будет подана в установленном законом порядке в Волгоградский областной суд. Другого варианта нет. И я даже не исключаю, что с этим делом мы когда-нибудь дойдем до Верховного Суда».
Таким образом, пока что суд встал на сторону формального собственника, который решил монетизировать единственный подъезд к чужим участкам, купленным до того, как эта дорога стала частной. Редакция "Блокнот Волжский" будет следить за развитием ситуации и готова обупливать мнение всех заинтересованных в данном вопросе сторон.
Напомним, в Волжском городском суде назначена дата первого заседания по уголовному делу о махинациях при благоустройстве города. На скамье подсудимых окажется руководитель ООО «ВСП Групп», который, по версии следствия, помог чиновнику украсть более 3 миллионов рублей, выделенных на детскую игровую зону.
Софья Донцова
Новости на Блoкнoт-Волжский
