Судья Ирина Малышева, снизившая размер компенсации от СМИ Славиной, была замешана в политических скандалах

Редакция «Блокнота Волжского» продолжает историю судебных тяжб с руководителем управления культуры города Волжский Елены Славиной, которая весной 2019 года обратилась в суд с иском на ООО «Рус-медиа групп» (учредитель официально зарегистрированных СМИ «Блокнот Волгоград» и «Блокнот Волжский», входящих в топ-5 по региону). Ее не устроило использование фотографий с ее изображением на сайтах, которые были взяты из социальных сетей.

Мы уже писали, что это были за фотографии, чем была недовольна чиновница и что послужило поводом для обращения в суд. Интересы Елены Славиной в суде представлял Данила Яценко - генеральный директор ООО «Восьмая заповедь». 

Отметим, что редакция «Блокнота Волжского» получает отклики неравнодушных читателей, которые возмущены решением судей, системой компании ООО «Восьмой заповеди» и действием чиновников.

Вспомним про решение Ворошиловского районого суда

Итак, суд в лице судьи Елены Юдкиной встал на сторону истца и удовлетворил требования Славиной. Он признал, что фотографии Елены Славиной являются объектами авторских прав. Летом - 23 июля 2019 года, судья Елена Юдкина решила взыскать с сайтов 360 тысяч рублей и 6,8 тысяч рублей за расходы по оплате госпошлины.

При этом явные доказательства правоты чиновницы предоставлены не были. В суде она подтвердила свои слова КОПИЯМИ авторских договоров со своим мужем-чиновником Богданом Никуйко № Д-001 от 10 сентября 2016 года и № Д-004 от 5 апреля 2018 года. Получается, что Никуйко передал своей жене права на фото, где изображена она сама, в соответствии с авторскими договорами. Супруги это официально задокументировали.

Обычная жизнь в семье чиновников. Сфотографировал жену, переслал ей фотографии и тут же составил письменный авторский договор, в котором передал на них авторские права…

«Блокнот» обжаловал решение в апелляционном порядке

При принятии решения Ворошиловский районный суд в лице судьи Елены Юдкиной, на наш взгляд, исходя из норм закона, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Суд признал доказанным факт заключения договора о передаче авторских прав на фотографию на основе предоставленной КОПИИ документа. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Кроме того, по ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения могут быть получены из объяснения сторон, и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Повторимся, что вид и порядок предоставления доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, ч.2. Доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом при оценке копии документа суд проверяет не произошло ли копирование документа по сравнению с его оригиналом. Это установлено ст. 67 ГПК РФ.

- Факт заключения авторских договоров в 2016 и 2018 годах между супругами, на наш взгляд, носит сомнительный характер, - считает юрист ООО «Рус-медиа групп» Юлия Крылова. – Возможно, действия Елены Славины и Богдана Никуйко направлены на извлечение прибыли. Поэтому мы предположили, что авторский договор мог быть подписан задним числом, что свидетельствует о подложности основных доказательств и документов (об опасности махинаций с документами чиновники такого ранга должны быть прекрасно осведомлены). То есть мы усматриваем признаки состава преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу), что грозит исправительными работами на срок до 2 лет.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции (председательствующая И.А. Малышева, судьи Е.А. Бабайцева, С.Е. Квасницы) истребовал у истца Елены Славиной подлинники спорных авторских договоров. И тут начались чудеса!

- 9 октября 2019 года в ходе судебного заседания представитель Славиной – Данила Яценко (гендиректор ООО «Восьмая заповедь») – передал суду подлинные документы, - комментирует представитель ООО «Рус-медиа Групп» Екатерина Мантрова – юрист «Блокнота Волжского». – После чего мной, немедленно было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности составления данных договоров. Однако представитель истца Яценко категорично возразил против проведения указанной экспертизы, что наводит на мысль о возможной фальсификации доказательств в суде. Если скрывать нечего, почему не провести экспертизу в доказательство своей правоты? Ведь так? Заседание отложили на 17 октября для решения вопроса по экспертизе. Естественно, подлинники договоров суд Яценко (представителю Славиной) не вернул, так как решался вопрос о назначении экспертизы подлинных доказательств по делу. 17 октября суд (председательствующий Малышева И.А., судьи Бабайцева Е.А., Квасница С.Е) отказал в проведении экспертизы, при этом подлинные документы не были возвращены судом представителю Славиной.

Итак, Волгоградский областной суд в лице председательствующей судьи И. Малышевой, судей Е. Бабайцева и С. Квасницы снизил размер компенсации от ООО «Рус-медиа групп» Елене Славиной с 360 до 120 тысяч рублей. Но самое интересное впереди.

Дело вернулось в Ворошиловского районный суд только 22 ноября 2019 года. К тому моменту у председателя Ворошиловского районного суда Олега Чистякова на контроле было наше заявление о недопущении утраты вещественных доказательств (договоры между Славиной и Никуйко).

Как только дело вернулось в Ворошиловский районный суд, мне сообщили, что подлинников в деле нет! Следователь СК Ворошиловского района Д.В. Герасимов сообщил тоже самое после ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции. Получается, что подлинные авторские договоры между супругами-чиновниками бесследно исчезли. Благодаря этим договорам, они могли получить 360 тысяч рублей (суд снизил до 120 тысяч рублей). А если бы экспертиза установила факт несоответствия давности подписания договоров с датой составления документа, то имеет место быть фиктивность доказательств по гражданскому делу, что является уголовным преступлением, - подытожила юрист Екатерина Мантрова.

Если перевести на простой язык, то исчезнувшие договоры, в случае, если экспертиза подтвердила бы их подписание задним числом, - возможное доказательство подделки документов Славиной и Никуйко. За это им могут грозить исправительные работы сроком до 2 лет.

Юристы «Блокнота» отправили жалобу в квалификационную коллегию на председательствующую И.А. Малышеву о незаконном воспрепятствовании следственным органам в выдаче и ознакомлении с материалами дела, а также по факту утраты подлинных доказательств.

Познакомимся с председательствующей Ириной Малышевой

Ирина Алексеевна Малышева была назначена судьей Волгоградского областного суда Указом президента Российской Федерации от 11 апреля 2010 г. № 444. Рекомендацию квалификационной коллегии судей Волгоградской области на занятие вакантных должностей она получила на заседании 11 ноября 2009 года. В своей практике в большинстве случаев Ирина Алексеевна вела гражданские дела.

О скандальных судебных заседаниях с Малышевой

В январе 2009 года издание «Высота 102» опубликовало материал «Федеральный судья Малышева внесла коррективы в избирательное законодательство России». Они рассказали, что своим решением в районном суде Волгограда федеральный судья Ирина Малышева незаконно обязала окружную избирательную комиссию № 43 Красноармейского района признать выборы в округе состоявшимися и действительными, а вице-президента СК «РОТОР» Сергея Забеднова депутатом Волгоградской городской Думы.

Если разложить по порядку, то придется вернуться в февраль-март 2007 года. Тогда в Волгограде началась ожесточенная борьба за депутатский мандат в Гордуму Волгограда. Часть депутатов была отстранена от участия в борьбе по самым различным причинам, а «двое руководителей участковой избирательной комиссии Перунова и Камынина, которые подделали избирательные бюллетени в пользу кандидата Забеднова» были пойманы за руку.

Красноармейский районный суд Волгограда в декабре 2008 года приговорил двух членов избирательной комиссии по избирательному округу №43 Перунову и Камынину к 1 году условно за фальсификацию итогов голосования.

По версии следствия, «2 марта 2008 года, в день проведения выборов депутатов Волгоградской городской Думы, совпавших с выборами Президента России, по избирательному округу №43 баллотировался лишь один кандидат – Сергей Забеднов. Однако, по итогам голосования он не набрал необходимого числа голосов избирателей. По одному из участков №364 за кандидата высказались 572 человека, против - 637. Спустя 25 минут после окончания голосования действительные их итоги были внесены в протокол, который подписали все члены участковой избирательной комиссии. Но, спустя 5 часов председатель участковой избирательной комиссии Перунова совместно с секретарем комиссии Камыниной ввели в заблуждение членов комиссии, сообщив, что протокол заполнен неверно, и им всем необходимо подписать еще один незаполненный бланк протокола. Во вновь составленный документ председатель и секретарь избирательной комиссии внесли данные, переставив цифры местами», - писала «Высота 102».

Членам избирательной комиссии предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ - фальсификация итогов голосования. Вину в инкриминируемом деянии обвиняемые признали полностью. Кроме того, 11 марта 2008 года окружная избирательная комиссия в новом составе признала выборы в округе недействительными и с данным выводом согласилась городская избирательная комиссия, о чем был подписан соответствующий протокол.

Тем временем Сергей Забеднов решил обратиться в суд. «И, самое интересное, ему на короткое время удалось почувствовать себя народным избранником. Судья Центрального суда Пашкова 30 апреля 2008 года отменила решение окружной избирательной комиссии. Но тогда Забеднов депутатом не стал. Областной суд отменил решение Пашковой в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение. И вот, в ноябре, судья Малышева удовлетворила заявление Забеднова, а областной суд под занавес 2008 года это решение оставил без изменения».

А как же документы, подтверждающие, что Забеднов не набрал необходимого количества голосов для того, чтобы стать депутатом? В итоге, их проигнорировали.

Тогда представитель окружного избиркома Ваграм Давтян поделился с изданием, что решение федерального судьи Малышевой – незаконны. Он считает, что бюллетень не дал возможности избирателям высказать свое отношение к кандидатуре Забеднова в рамках закона. Бюллетени были исписаны «ненормативной лексикой, на них стоят различные значки и отметки. Почему эти отметки признаются, как волеизъявление избирателя за Забеднова? Потому что других нет?». Он считает, что повторное голосование было бы выходом из ситуации.

«Давтян считает, что судья Малышева не только не дала надлежащей правовой оценки доводам окружного избиркома, но и не отразила свою мотивировку (а это сделать судья должен был обязательно, именно поэтому в самом начале мы обратили внимание читателя на данный аспект) в судебном решении. Фактически судья просто отмахнулась от доводов избиркома округа, отдав преимущество доводам Забеднова.Суд вышел за пределы своей компетенции, признав выборы состоявшимися, поскольку признание выборов состоявшимися и действительными находится в исключительной компетенции избирательной комиссии соответствующего уровня», - пишет «Высота 102».

Примерно в то же время федеральный судья Ирина Малышева вынесла еще одно решение, касающиеся политических споров. Житель Волгограда Сергей Громов утверждал, что тогда еще кандидат в главы города Роман Гребенников нарушил его избирательные права. Он требовал отменить «мэрские» выборы 2007 года.

«Иск о защите избирательных прав гражданин Громов подал в Центральный районный суд Волгограда. Как следует из документа, кандидат на должность главы Волгограда…Роман Гребенников в период агитации распространял брошюры, содержащие справочную информацию — телефоны различных служб города, услуг связи, туризма и т.д. Действия Гребенникова, по словам истца, следует квалифицировать не иначе как «подкуп избирателей», так как каждый телефонный номер, напечатанный в брошюрах, «стоит денег». «В ответе на мой официальный запрос в ЮТК указали, что все эти телефонные номера предоставляются только на платной основе», — отметил «Ъ» господин Громов. Также заявитель предъявил претензии к горизбиркому, который, по его словам, «бездействовал, когда подкупались избиратели». В суде иск Сергея Громова был рассмотрен только с пятой попытки», - писала все та же «Высота 102». 

В октябре 2007 года Громов обратился к президенту РФ Владимиру Путину во время прямой линии. Он рассказал об этой ситуации. Тогда дело двинулось. В январе 2008 года федеральный судья Центрального райсуда Ирина Малышева отказала в удовлетворении иска, ссылаясь «на понятие благотворительности». «Когда дело направили на новое рассмотрение в ином составе судей, заявителю также отказали в удовлетворении требований, поскольку «нарушений федерального законодательства по избирательному праву со стороны Гребенникова и городской избирательной комиссии не усматривается». Судебная коллегия по гражданским делам волгоградского облсуда оставила это решение без изменения. В горизбиркоме назвали такой исход «логичным»».

Добавим

Редакции «Блокнот Волжского» и «Блокнот Волгоград (учредитель ООО «Рус-медиа групп») ни в коем случае не умаляет профессиональных качеств и права оценивать доказательства, предоставленные сторонами для объективного исследования, судей Елены Юдкиной и Ирины Малышевой. Однако мы считаем, что такое исследование должно быть проведено в полной мере, с рассмотрением ВСЕХ доказательств, а решение должно быть ОБЪЕКТИВНЫМ!

Иначе в чем смысл судебной и судейской систем? Смысл выстраивать свою защиту, если ее не воспринимают во время конфликта в суде? Почему допускают к новым делам судей, которые уже были замешены в скандальных заседаниях?