Возможен ли на Волге возврат к природному весеннему паводку?

Закончился паводок 2023 года и жители нашего региона традиционно обсуждают его итоги. Как правило, о его результатах больше говорят в негативных тонах. Главные виновники уже заранее назначены — это чиновники и гидроэнергетики. Спорить не будем. Попробуем разобраться.

Если взглянуть на проблему без лишних эмоций, то возникает законный вопрос: «Можно ли, когда на реке построены плотины, вообще управлять паводком и так, чтобы все были довольны?». 

Что касается второй части вопроса, то ответ очевиден. Паводок не может быть одинаково приемлем для всех отраслей народного хозяйства и, уж тем более, для предпочтения отдельных граждан. Что хорошо рыбному хозяйству, не всегда приемлемо для гидроэнергетиков. Что хорошо для гидроэнергетиков, может отрицательно сказаться на коммунальном хозяйстве или водном транспорте.

Рассудить всех поможет ответ на первую часть вопроса, можно ли вообще управлять паводком.


Сброс воды через Волжскую ГЭС_фото автора

До зарегулирования реки Волги такой вопрос не мог возникнуть. Да и задавать его было некому, разве что выдуманным различными народами богам: Посейдону, Тефнуте или Дурге, которым люди доверили регулировать водные вопросы. Но боги могли разгневаться на людей за скудные подношения и недостаточное почитание и не ответить.

Но, когда научились перегораживать плотинами реку и создали специальные ведомства по управлению речными стоками и весенним паводком, граждане должны были облегченно вздохнуть, так как появилась возможность обращаться по поводу паводка без обязательных подношений и лицемерного почитания.

Когда строили плотины, то предполагалось, что речным стоком можно будет управлять чуть ли не как водой из кухонного крана. Нужна вода — открыл кран, не нужна — прикрутил. Иначе, зачем тогда строить плотины. Ведь никто не будет строить дорогу, по которой невозможно ездить, или которая ведет не в соседнюю деревню, а в заросший овраг.

Но оказалось, что управлять речным стоком не такая уж простая задача. Ярким примером невозможности оптимально управлять весенним паводком является Волго-Ахтубинская пойма. После зарегулирования Волги
водоемы поймы начали терять свои природные характеристики, и в настоящее время существует реальная угроза превращения уникальной экосистемы в обычные водно-болотные угодья с деградирующей экосистемой.


Маловодье в пойме_фото Блокнот Волжский

Из первых 30 лет работы Волжской ГЭС, только в многоводные 1966, 1979,1990, 1991 годы вода в достатке оказалась в Волго-Ахтубинской пойме. А в остальные годы, водообеспечение поймы отличалось от многолетнихзначений, которые были до зарегулирования Волги.

Похоже, созданные ведомства явно не справлялись с задачей по обеспечению нормального весеннего паводка.

Так в чем же основная разница между природным (естественным) паводком и управляемым (искусственным) паводком о чем так много говорят, и почему нельзя с помощью плотин регулировать паводок так, чтобы в
пойме воды было бы столько, сколько до их строительства?

При неизменном объеме речного стока природный паводок отличается от управляемого паводка плавным повышением уровня воды и таким же плавным понижением после прохождения пика. Для нереста рыб это
хорошо и привычно. Рыба, «чувствуя» воду, успевала отнереститься, а личинка скатиться в более глубокие водоемы, когда вода начинала плавно убывать. Пойменные леса и другая растительность также получали воду
не завися от работы сбросных сооружений плотины.

При искусственном же паводке нет «плавности», а, самое главное, отсутствует нормальное залитие поймы, так как объем и продолжительность максимального сброса воды через плотину Волжской ГЭС определяют различные уполномоченные ведомства.

Ниже представлен упрощенный гидрограф речного стока, где наглядно видна разница между природным и искусственным паводками.



Так возможен ли на Волге возврат к природному весеннему паводку, который в нашем регионе ассоциируется, в первую очередь, с состоянием Волго-Ахтубинской поймы?


Разлив на Ахтубе_фото Блокнот Волжский

Предложение по оптимальному паводку, который максимально будет соответствовать природному, впервые громко прозвучало в начале 1970-х годов. Его автор, Шеппель Павел Антонович, не относился к очередным диванным или кабинетным аналитикам. Он всю свою жизнь проработал в проектном институте «Волгогипроводхоз» и занимался проектированием гидротехнических сооружений. По служебным делам и по зову сердца, он постоянно совершал пешие походы по пойме, собирая и систематизируя информацию по проблемам ее обводнения. Во время такого очередного похода, уже находясь на пенсии, он и скончался от внезапной остановки сердца. После себя он оставил несколько книг по гидрологии реки Волги и Волго-Ахтубинской пойме где приведены уникальные сведения, которые
он собирал всю жизнь.

Павел Антонович считал, что любое гидротехническое строительство на реке Волге должно способствовать улучшению водообеспеченности путем регулирования оптимального водостока с помощью плотин. Плотины и
водохранилища, в первую очередь, были необходимы, чтобы исключить наводнения и засухи, а гидроэнергетика должна была играть второстепенную роль, используя попутно транзитную воду для производства электроэнергии.
На основании проведенных им расчетов и модельных проверок он предложил параметры такого оптимального паводка. Основную сложность в его применении Павел Антонович видел в несогласованных действиях
различных ведомств. Критикуя за это ведомства и их представителей, он естественно, не находил поддержки своего предложения и, несмотря на многочисленные разговоры по поводу оптимального весеннего попуска
воды, применить его на практике так и не решились.

В конечном итоге, для обводнения Волго-Ахтубинской поймы остановились на дорогостоящем и трудно предсказуемом варианте — строительстве комплекса гидротехнических сооружений.


Сооружения в пойме_коллаж автора

Строительство и эксплуатация таких сооружений в уникальных гидрологических условиях Волго-Ахтубинской поймы представляет собой очень сложный организационный и технический процесс, так как в рабочей технологической схеме должны быть учтены десятки водонесущих ериков и сотни водоемов поймы. Трудно представить себе успех этого процесса без действующей физико-математической модели, на которой предварительно можно проверить большинство режимов и увидеть их последствия, прежде, чем произойдет что-то непоправимое.

Так, как это делается, например, на менее сложной, но не менее ответственной модели по управлению водозащитными сооружениями в Нидерландах. Работу гидротехнических сооружений в этой стране постоянно регулирует специальный мониторинговый центр. Кстати, этот центр контролирует гидрологическую обстановку на 40% территории страны, что сравнимо с площадью Волго-Ахтубинской поймы.


Мониторинговый центр работы защитных сооружений в Нидерландах_фото с официального сайта

Без сомнения, сооружения, которые возводятся в Волго-Ахтубинской поймедля ее обводнения, могут сыграть положительную роль в отдельных локальных местах. Например, задержать в какой-то период или пропустить воду в отдельный ерик или озеро. Но, решить глобально проблему водообеспечения всей поймы задача значительно труднее.

Период эйфории от дешевой гидроэлектроэнергии проходит. Появились новые экологичные и экономичные технологии производства, накопления и передачи электроэнергии. Поэтому, призывы к возвращению к
природным весенним паводкам обостряются. И если раньше такой оптимальный паводок, предложенный Шеппелем П.А., казался несвоевременным, то, возможно, сегодня стоит вернуться хотя бы к его обсуждению.

Процесс возвращения рек, перегороженных плотинами, к природному паводку уже не только активно обсуждается общественностью и инженерным сообществом, но и начинает воплощаться на отдельных реках. Так, в США с 2002 года проводятся работы над определением и внедрением экологических стоков путем изменения работы плотин на 8 реках в 12 штатах. Например, плотина Аламо, в рамках этих работ, изменила свою деятельность, включив в нее более естественные меженные стоки и контролируемые паводки. Хотя подобные работы проводятся пока еще на сравнительно небольших реках, но важен сам процесс, который принимает все более широкие масштабы.

А пока, как подсказывает нам жизненный опыт, говорить о возможности возврата в природному весеннего паводку на Нижней Волге не приходится. Представить согласованную работу ведомств труднее, чем согласованную работу древних божеств, которым люди в древности доверяли управлять водными ресурсами.

Сергей Мальцев

Новости на Блoкнoт-Волжский